Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8586 K.2008/11634

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ... Arsa Ofisi ... Limited Şirketinden daire satın aldığını, davalı ...'nın bu şirketin yetkilisi olduğunu, dairenin 17.8.1999 tarihli depremde hasar gördüğünü öne sürerek, 8000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davacı ... birleşen davayı açarak, 8000 YTL maddi tazminatın, diğer davalı ... diğer birleşen davayı açarak 8000 YTL maddi tazminatın, diğer davalı ... diğer birleşen davayı açarak 8000 YTL maddi tazminatın, diğer davalı ... diğer birleşen davayı açarak 12.000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 22.5.2008 tarihli kararla, temyiz harcı verilen süreye rağmen yatırılmadığından, davacıların temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysa asıl dava ve birleşen davalar adli müzaharet talepli olarak açılmış, olup, bu talep kabul edildiğine göre, davacıların harçtan muaf oldukları anlaşılmıştır. Mahkemenin 22.5.2008 tarihli kararı da, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olup, davacılar harçtan muaf olduğundan, bu karar kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-4822 Sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K'nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada " bir mal ve hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi" tüketici, "Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları..." mal, "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri" satıcı, olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacılar ile satıcı davalılar arasında konut satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.