Davacı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarını izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalı tarafın irtifak hakkı bedellerini ödemediğini öne sürerek, 7.602,45 YTL 'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... EDAŞ’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
1-Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izin-irtifak bedellerine ilişkin olup, husumet ... Genel Müdürlüğü ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş (eski adı ... ... Müessese Müdürlüğüne) yöneltilmiştir. 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3 maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili uygulanacak esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli protokolün davalılardan ... ile imzalanması ve dava tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğinin, öncelikle belirlenmesi gerekir. Türkiye Elektrik Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine ... (...) ile Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim
2008/8610-11056
Şirketi (TEAŞ) kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin ...’a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 sayılı KHK.nın 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilatlandırabilecekleri belirtilmiş ve buna dayalı olarak da ... Elektrik Dağıtım Müessesi kurularak ticaret siciline tescil edilmiş bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. Daha sonra ... Elektrik Dağıtım Müessesinin ünvanı, ...
Elektrik Dağıtım A.Ş olarak değiştirilmiştir. Müessese ve bağlı olduğu şirketlerin bağımsız tüzel kişiliklerinin olması, kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu amaca yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde ... EDAŞ’ın faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğun ...
EDAŞ’a ait olduğu, dolayısıyla ...’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Öyle olunca mahkemece, davanın ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.