Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8686 K.2008/15633

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerine ait konut, işyeri, bina arazisi ve demirbaşların KDV si ile satışı konusunda davalıyla anlaştıklarını, satım bedeli olan 410.000,00 YTL nin ödendiğini, KDV bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini, uygulanacak olan KDV oranları konusunda anlaşmazlık çıktığını,KDV yi kendilerinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 40.344,00 YTL nin ödeme tarihi olan 25.7.2003 tarihinden işlemiş yasal faizi olan 5.361,50 YTL nin ilavesi ile toplam 45.705,50 YTL nin tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiş, 16.6.2005 tarihli dilekçesi ile işlemiş faiz talebini avans faizi olarak ıslah etmiştir.

Davalı,kendi hesaplarına göre KDV nin 14.026,00 YTL olması gerektiğini, davacının uyguladığı oranları kabul etmediklerini, 26,317,00 YTL nin fazla istendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 40.344,00 YTL KDV + 5.361 ,50 YTL işlemiş faiz 45.705,00 YTL yönünden davanın kabulüne asıl alacağın dava tarihinden faizi ile tahsiline, ıslah ile arttırılan bölümün ek dava ile değiştirilebilecek müddeabih söz konusu olduğundan reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2008/8686-15633 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Taraflar arasındaki uyuşmazlık; satıma konu olan misafirhaneye uygulanacak KDV oranının konut üzerinden değerlendirilmeye tabi olup olamayacağından kaynaklanmakta olup, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi misafirhanelerden düşük de olsa gelir elde edilmesi söz konusu olduğundan konutlara uygulanan oran üzerinde KDV alınması mümkün değildir.

Ancak davacı ıslah talebi ile işlemiş faiz olarak yasal faiz yerine 3095 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca avans faizinin uygulanmasını istemiş, mahkemece bu talep müddeabihin değiştirilmesine yönelik olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacının işlemiş faiz için yasal faiz talebini avans faizi olarak ıslah etmesi müddeabihin değiştirilmesi niteliğinde değildir.

Mahkemece davacının avans faizine hükmedilmesine yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.