Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/893 K.2008/8004

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş’nin yetkili satıcısı olan diğer davalıdan satın almış olduğu ... marka aracın, satın aldığı tarihten itibaren sık sık arızalandığını, arızaların gizli ayıp niteliğindeki imalat hatalarından kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, ödediği satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu aracın ticari amaçlı bir araç olması nedeniyle davada tüketici mahkemesinin görevli olmadığını savunarak, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, aracın ticari araç niteliğinde olması nedeniyle davada tüketici mahkemesinin değil genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini

2008/893-8004 oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacı tarafından satın alınan aracın ticari araç niteliğinde olduğu, nitekim Özel Tüketim Vergisinin (ÖTV) de ticari araçlar için alınan %10 üzerinden ödendiği, daha sonra aracın Vergi Dairesinde gayri ticari olarak kayıt edilmesinin, aracın niteliğini değiştirmeyeceği belirtilerek, davada tüketici mahkemesinin görevli olmadığı kabul edilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmişse de, davacının aracı ticari veya mesleki amaçlarla değil, özel kullanımı için satın aldığı, bu nedenle de aracın vergi dairesinde gayri ticari olarak kaydedildiği dosya kapsamından anlaşıldığından,

taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının, taraf olarak 4077 sayılı yasada tanımı yapılan “tüketici” sıfatında olduğunun, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın da söz konusu yasa kapsamında bulunduğunun kabulü gereklidir.

O halde eldeki davada da görevli mahkeme genel mahkeme değil, Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkemece işin esası incelenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.