Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9006 K.2008/15755

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... aleyhine açtığı davada kaba inşaat halindeki daireyi noterlikçe düzenlenen 4.9.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalı ...’ten satın aldığını, davalı ...’in daireyi teslim etmediği gibi üçüncü kişilere satarak ifayı imkansızlaştırdığını iddia ederek dava konusu taşınmazın kendisine verilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ait hakları saklı tutularak daire bedeli 20.000 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı ...’in dava konusu dairenin bulunduğu arsa ile ilgili olarak yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan arsa maliki ... davaya dahil edilmiş ancak dahili davalı duruşmaya gelmediği gibi dosyaya davayla ilgili yazılı bir beyan da göndermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalılardan ... hasım gösterilerek açılmıştır. Yargılama devam ederken 3.5.2007 tarihli celsede mahkemece verilen ara kararı ile arsa sahiplerinden ...’nın da davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi üzerine, bu kişide davaya dahil edilmiştir. HUMK da dahili dava yolu ile başka kişilerin davaya davalı olarak dahil edilmesine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı ... ile arsa sahiplerinden ... arasında mecburi dava arkadaşlığı da yoktur.

Davaya ...'nın sonradan dahil edilerek hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Kaldiki davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı, bina ... olup bu haliyle davalı ...’in temlik edeceği satabileceği bir hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı bu satışa dayanarakda davalı ... bir talepte bulunamaz.

Öte yandan mahkemece verilen kararda taşınmazın kaba inşaat değeri olan 18.700,00YTL nin davalıdan tahsili denilmişse de, hangi davalıdan tahsili gerektiği açıkça anlaşılmamaktadır. Bu haliyle infazda tereddüt doğuracaktır. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.