Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9010 K.2009/546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların dava dışı ...’dan harici satış sözleşmesi ile satın aldıkları ...plakalı aracı yine harici satış sözleşmesi ile ve 11.000 ABD Doları bedelle davalılardan satın aldığını, ancak aracın devrini veremediklerini, aracın devrinin yapılmasının teminatı olarak kendisine 11.000 ABD Doları bedelli bonoyu verdiklerini bu hususun 24.1.2002 tarihli protokol da’da belirtildiğini, satışa konu aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın haczedilerek elinden alındığını, bunun üzerine davalıların verdiği bonoyu icra takibine koyduğunu, davalıların İcra Hakimliğinde açtığı davada takibin iptal edildiğini belirterek 11.000 ABD Doları alacağın karşılığı 15.752.00 YTL’nin 11.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu 11.1.2003 vadeli bononun bu davanın açıldığı 29.1.2007 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, kendisinin 24.11.2002 tarihli protokolü imzalamadığını, Cahit ...’a borcunun olmadığını, İcra Hakimliğince bonoya dayalı takibin iptal edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı Abdülkerim Ekrem Şahin yargılamaya katılmamış davaya karşı cevapta vermemiştir.

Davacı davalılardan haricen satın aldığı aracın devrinin teminatı olarak dava konusu bonoyu aldığını, ancak satışa konu aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle elinden alındığı bu nedenle davalılara ödediği satış bedelinin teminatı olarak verilen bononun tahsili amacıyla bu davayı açmıştır.

2008/9010-546

Davacının imzasını içeren 24.1.2002 tarihli protokolde alacaklı ...’ın dava dışı ... ’in ... İcra Müdürlüğünün 2001/2360 sayılı dosyasındaki alacağının 12.000.00 YTL olduğu taksitler halinde ödenmesi, ödenmesi gereken taksitlerin biri gününde ödenmediği takdirde borcun tamamının muaccel olacağı ve protokolün geçersiz sayılacağı kararlaştırılmıştır. Aynı protokolün 3.maddesi ‘...’de teminat senedi olarak bulunan borçluları ... ve ... olan vade tarihi boş 11.000 dolarlık bono ... bu protokolün 1.maddesinde belirtilen borç taksitler halinde ödenip bittikten sonra borçlularına iade edilecektir. Bu takdirde bono tamamen hükümsüz olup herhangi bir borçlanmayı ihtiva etmeyecektir.’ hükmünü içermektedir.

Az yukarıda belirtildiği üzere bu protokol üçüncü şahıs sıfatıyla davacı ... tarafından imzalanmıştır. Davacı tarafından imzalanan bu protokol davacıya verilen bonoya ilişkin hükümleride içerdiğinden davacıyı ilzam eder. Bu protokol hükümlerine göre davaya konu bononun protokolun 1.maddesinde belirtilen alacağın tahsilinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Kaldıki ...

11.İcra Hakimliği 5.10.2004 tarihli 2003/324-2004/566 sayılı kararında bononun teminat olarak verilmesi nedeniyle bu bonoya dayalı yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca davaya konu ...’ın ... ’den olan alacağının teminatı olarak verilen bononun protokol hükümleri gözetilerek tahsili koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.