Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9083 K.2008/15938

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı işyerinin önünde park halindeki aracının camı kırılarak içindeki çantasından kredi kartının çalındığını, derhal bankaya bildirimde bulunduğu halde davalı bankanın, çalınan kredi kartı ile yapılan harcama bedelinden kendisini sorumlu tuttuğunu bildirerek ihtirazı kayıtla ödediği 1.600 YTL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, bildirimin geç yapıldığını bildirimden evvelki harcamalardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1.600.00 YTL nin 26.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-26.12.2005 tarihinde davacının işyerinin önünde park halindeki aracındaki çantası içinde bulunan kredi kartının çalınarak aynı ... saat 15.12 de 1.600 YTL lik harcama yapıldığı, davacının saat 15.14 de davalı bankaya bildirimde bulunduğu dosyaya ibraz edilen olay yeri görgü tutanağı, harcama slipleri, banka bildirim tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı ihbarın süresinde yapılmadığını savunarak harcama bedelinin ödenmesini talep etmiş, harcama bedeli davacı tarafından 13.2.2006 günü ihtirazi kayıtla ödenmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan bildirimin süresinde olması ve kredi kartının sigortalı olması gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Çalıntı kartla yapılan harcamadan iki dakika sonra bankaya bildirimde bulunulduğu taraflar arasında ihtilaflı değildir.Mahkemece kredi kartının sigortalı olduğu kabul edilmiş ise de bu sigortanın niteliği kararda açıklanmamıştır. 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanunu 23.2.2006 tarihinde kabul edilerek 1.3.2006 tarihli ve 26095 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

5464 sayılı kanunun 12.maddesinde “Kartın yada 16.maddede belirtilen bilgilerin kaybolması veya çalınması halende kart hamili, yapacağı bildirimden önceki yirmidört saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 YTL ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Hukuka aykırı kullanımın, hamilin ağır ihmaline veya kastına dayanması veya bildirimin yapılmaması hallerinde bu uygulanmaz.

Kart çıkaran kuruluş, yapılacak talep ve ilgili sigorta prim bedelinin ödenmesi ... il kart hamilinin birinci fıkrada belirtilen 150 YTL tutarındaki sorumluluğunun sigortalanmasını sağlamakla yükümlüdür. Kartların sigortalanması ve sorumluluğun paylaşılmasına ilişkin usul ve esaslar kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava konusu haksız harcamanın yapıldığı tarih 26.12.2005 olup 5464 sayılı kanunun yürürlüğünden daha önceki bir tarihte gerçekleştiğinden anılan yasal düzenlemeye göre kredi kartı sigortalı değildir.Davalı banka tarafından da ayrıca sigortalandığına ilişkin dosyaya delil sunulamamıştır. Kredi kartı sahibi davacı kredi kartının çalınması nedeniyle bankaya bildirimde bulunduğu tarihe kadar ki yapılan harcama bedellerinden sorumludur.

Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Kabul şekline göre de davacı çalıntı kartla yapılan harcama bedelini 13.2.2006 tarihinde davalı bankaya ödediği halde mahkemece harcama bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.