Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9102 K.2009/898

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... Merkez ... Köyünde bulunan 285,444 ve 931 parsel sayılı taşınmazlar için murislerinin 2924 sayılı Kanun gereğince hak sahibi olarak belirlendiğini, taşınmazların davalı tarafından belirlenen rayiç bedellerinin indirilmesi için dava açtıklarını, ancak davanın devamı sırasında belirlenen rayiç bedelleri ödemek zorunda kaldıkları, taşınmazların adlarına tescil edildiğini, bedel indirim davasının da kabul edildiğini, ne var ki fazladan ödenen miktarın faizi ile birlikte tahsili için başlatmış oldukları icra takibine, birikmiş faizin talep edilemeyeceği gerekçesiyle itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin 56.498,70 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, 19.501,30 YTL asıl alacak, 56.498,70 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.000,00 YTL üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takip başlatmış olup, mahkemece “takibe vaki itirazın iptali ile takibin 56.498,70 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı ... Orman Bakanlığı olup, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.287,92 YTL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.