Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9195 K.2009/592

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı adına icra takipleri ve davaları takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, icra takipleri ve davalar için gerekli olan masrafları kendisinin yaptığını, davalıdan ve karşı yandan alması gereken vekalet ücetleri ile yaptığı msarafların tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yaptığını ve ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, masrafları kendisinin verdiğini, davacı avukatın kendisini bilgilendirmemesi, yapılan tahsilatlardan hiç veya orantılı ödeme yapılmaması nedeniyle davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin başarıya göre değişme şartını içermesi nedeniyle geçersiz olduğu ve bu nedenle icra takip tarihlerinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ücret istenebileceği gerekçesiyle 3686, 64 YTL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının 20.11.2002 tarihli vekaletname ile davacıyı vekil tayin ettiği davacınında davalı vekili olarak 19.2.2004 ve 6.3.2006 tarihlerinde icra takipleri yapıp icra ceza mahkemesinde dava açtığı ve davalı tarafından 8.5.2007 tarihinde lüzum üzerine denilmek suretiyle azledildiği tarafların kabulündedir.

Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz ücret sözleşmesinde harca esas miktar (vekalet ücretine esas) üzerinden %25 vekalet ücreti ödeneceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar ücret sözleşmesi tarihsiz isede gerek vekaletname tarihi ve gerekse icra takip tarihleri nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve bu bağlamda kararlaştırılan %25 oranında yasaya uygun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı, davacıyı haklı olarak azlettiğini bildirmiş isede bu hususta dosyaya herhangi bir delil ibraz edemediğinden davacının haksız olarak azledildiği anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davacı haksız olarak azledildiğine göre sözleşmenin hükmü uyarınca %25 oranında vekalet ücretini isteyebilir.

Öte yandan üstlenilen işin masraflarının davalıca ödenmeside sözleşmede kararlaştırılmış olup, davalı bu masrafları ödediğini ispat edemediğine göre davacı yaptığı masraflarıda isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca borçlunun icra takibine itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ve alacağın likit ve muayyen olması halinde alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bahsedilen bu tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olması gerekmez. Alacağın likit ve muayyen olması ve icra takibine itirazın iptaline karar verilmiş bulunması yeterlidir. Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerketiği anlaşılmakta olup, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş olmasıda kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.