Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/924 K.2008/6760

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, kendisine ait olan tarlaya pamuk ektiğini, düşük voltajlı elektrik verilmesi nedeniyle dalgıç pompanın yeterli çalışmadığını, yeterli su alamadığı için, ürün için gerekli sulama yapılmadığını, üründe verim kaybı oluştuğunu tespit yaptırdığını ileri sürerek zararı olan 19.916.313.000 TL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kusuru olmadığını, müşteriye ait hatların sorumluluğunun müşteriye ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları gözetilerek 19.430,00 YTL. üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, yapılan tesbit ve alınan raporlarda enerji nakil hatlarında dalgalanma ölçümü yapılmadığını, abonenin sorumluluğu altında bulunan trafo ve dalgıçlar üzerinde inceleme yapıldığını, illiyet bağının tesbit edilmediğini, özel sulama tesisinde kompanzasyon sistemi kurulması gerektiğini zarar hesabının yanlış olduğunu destekleme primi alınıp alınmadığının araştırılmadığını bildirmiştir. Diğer yandan elektrik yetersizliği probleminin bölgede sıkça

yaşandığı ve herkesçe bilinen bir gerçek olduğuda anlaşılmaktadır. 17.7.2001 tarihinde tarımsal sulama abonesi olan davacının sulu ekim yapılması halinde zararın oluşacağını öngörmesi ve BK. 44. maddesi gereğince müterafik kusuru yönünden de inceleme yapılmamıştır.

Yine ilçe tarım müdürlüğünden alınan 2004 yılı pamuk verimi ve fiyatının 475 kg ve 70/Ykr/kg yazısı ile sonradan alınan 12.12.2006 tarihli yazıda belirtilen birim fiyatın kg 800.000 Tl. ile 1.000.000 TL. olduğu açıklanan yazı arasındaki çelişki giderilmeden 950.000 TL/kg birim fiyat üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporları yetersiz olup hükme esas alınamaz.

Davacı itirazları ve açıklanan nedenler gözetilerek inceleme yapılıp,taraf iddialarını karşılayan, Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.