Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9258 K.2009/880

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra inkar tazminatının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, 1.7.2007 tarihli sözleşme uyarınca davalılara avukatlık ve müşavirlik hizmeti verdiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davranması ve ücretinin ödenmemesi üzerine 17.9.2007 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece itirazın iptaline, alacak likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun icra takibine itirazının mahkeme tarafından iptal edilmesi ön koşuldur. Takibe konu alacağın mutlaka belgeye bağlı olması şart olmayıp, alacağın likit ve muayyen olması ve itirazın mahkemece iptaline karar verilmesi yeterlidir. Dava konusu alacak incelendiğinde alacağın likit ve muayyen olduğu ve bu nedenle davacı yararına irca inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.