Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9260 K.2009/1730

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Otom. A.Ş. Avukatınca duruşmalı, diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto vekilI avukatı ... geldi, diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaSı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı aracın, üretim hatası nedeniyle sık sık arızalandığını öne sürerek, aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle sık sık arızalandığını belirterek, bu davayı açmıştır. Dosyada bulunan ve bilirkişi raporunda da belirtilen ... emirlerinden, aracın davacı elindeyken kaza geçirerek hasarlandığını ve meydana gelen hasarların 4.11.2006-15.12.2006 tarihli ... emirleri ile tamir edildiği anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi, bu hasarlar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını belirtmemiştir.

Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, aracın geçirdiği kaza nedeniyle meydana gelen hasarların, araçta ne kadar değer kaybına neden olduğu belirlenmeli, bu miktarın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine ve bu şekilde aracın değiştirilmesine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.