Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9434 K.2009/975

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1987 yılında satın aldığı bağ evi için 1995 yılında davalı şirkete müracaat ederek tarımsal sulama abonesi olduğunu, 23.03.2001 tarihine kadar tahakkuk eden fatura bedelini ödediğini, bu tarihten sonra bağ evine gittiğinde elektrik şalterini açınca duman çıkmaya başladığını, sopa yardımı ile şalteri indirmeye çalışırken saatin camının düştüğünü, elektrik ustası çağırıp kabloları bağlattığını, düşen saat camını da yapıştırdığını, davalı elemanları saati okumaya geldiğinde saati istediklerini ve söküp davalı kuruma götürdüğünü, kaçak kullanımı olmadığı halde davalının 19.358,46 YTL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2004 yılında tarımsal sulama abonesi olan davacının sayacının okunması amaca ile gidildiğinde sayacın camının açık olduğunun görüldüğünü ve sayaç sökülmek istenmiş ise de davacının kendisinin getireceğini bildirmesi nedeniyle sayacın sökülemediğini, 02.04.2008 tarihinde davacının sayacı getirdiğini, muayene sonucunda sayacın mühürlerinin tahrip edilerek numaratörle oynandığı tespit edildiğinden kaçak kullanım tutanağı düzenlenerek tahakkuk yapıldığını, davacının itirazı üzerine tahakkuk miktarı indirilerek dava konusu faturanın düzenlendiğini, tahakkukun doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece 14.03.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu faturadan dolayı 315,28 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

Davacının 1995 yılında davalı kuruma başvurarak tarımsal sulama abonesi olduğu, bu tarihten itibaren bir kez 48,65 YTL 2001 yılında kullanım ücreti ödediği, 2004 yılında yapılan sayaç muayenesinde; sayacın vekalet mühürleri tahrip edilerek açılmış, numaratörle oynanmış olduğu tespit edildiğinden kaçak kulanım tahakkuku yapılmış, davacının itirazı ile taşınmazın yazlık amaçlı bağ evi olduğu tespit edildiğinden bağ evleri için tarifeler yönetmeliğine göre tahakkuk indirilerek yeniden tahakkuk yapılarak dava konusu fatura düzenlenmiştir.

Davacının borç miktarının tespiti için mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve en son alınan bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 14.03.2007 tarihli bu raporda; davacının kaçak kullanımı olmadığı kabul edilerek normal kullanım bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de.

02.08.2004 tarihli Ölçü Ayar Şefliğinin muayene raporuna göre sayaca müdahale edildiği, numaratörle oynandığı sabit olduğundan ve bu husus Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince kaçak kullanım olarak kabul edildiğinden davacının kaçak elektrik kullanmadığı kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece anılan yönetmelik gereğince hesaplama yapılan 06.11.2006 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi gerekirken yetersiz ve soyut değerlendirme içeren bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.