Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9459 K.2009/1546

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Oto A.Ş. vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Oto San. A.Ş.nin ürettiği 2006 model otomobili diğer davalı ... Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir.

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının 31.08.2005 tarihinde satın aldığı aracın 15.12.2005 ila 28.1.2006 tarihleri arasında yaklaşık 7 kez servise girdiğini, aracın davacı tarafından teslim alınmadığını,araç üzerinde mahkemece yapılan keşiften sonra 7.11.2006 tarihinde çalışır vaziyette davcı tarafından teslim alındığını, aracın tamir edilmiş bulunması nedeni ile arızasının bulunmadığını, araç üzerinde ayıpların giderildiğini, onarım süresinin de aşıldığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ... A.Ş ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir.

Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık şık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan diğer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ...

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre de Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen; malın, tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içinde, aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesi, bedelin iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.

Somut olayda aracın teslim edildiği 31.8.2005 tarihinden sonra ... süresi içinde 15.12.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihleri arasında araçta arızaların ortaya çıktığı,aracın yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluştuğu toplanan delilerle anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir.Farklı arıza ... süresi içinde dörtten fazla tekrarladığına göre maldan yararlanamama süreklilik kazanmıştır. Bu durum da davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.