Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9478 K.2009/1567

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının taşınma işleri yaptığını, birikimlerini yatırım amacıyla davalıya tır çekicisi alması için 13.8.2004 tarihinde 16.000 euro olarak verdiğini, ancak davalının söz konusu aracı almadığı gibi,parayı da iade etmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının oğlu ... ile şifahi anlaşma ile verilen kamyonu davacının devrini üzerine almadan 1.5 sene kullandığını, kamyonun satılarak parasının, kalanının da 31.4.2005 tarihli çek ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, birikimlerini yatırım amacıyla nakliye işi ile uğraşan davalıya 13.8.2004 tarihinde adi yazılı ”kartvizit arkasına“ belge ile 16.000 euro verdiğini,ancak davalının anlaşma gereğini yerine getirmediği gibi, söz konusu parayı da iade etmediğinden başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle bu davayı açmıştır.Davalı savunmasında, davacının oğlu ... ile şifahi anlaşma ile verilen kamyonu davacının devrini üzerine almadan 1.5 sene kullandığını, kamyonun satılarak parasının, kalanının da 31.4.2005 tarihli çek ile ödendiğini savunmuştur.

Taraflar arasında yapılan 13.8.2004 tarihli harici araç alım ve satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler.

Davacıya aracın mülkiyeti intikal ettirilmediğine göre davacı ödediği bedeli davalıdan istemekte haklıdır.Davalı savunmasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır.HUMK 288 vd maddeleri gereği miktar itibariyle şahit dinlenemez.Şahit dinlenmesi için usulüne uygun davacı tarafın HUMK 289 gereği onayı alınmamıştır.Bu nedenlerle tanık beyanlarına dayanılamaz.

Davalı savunmasını yazılı belge ile ispatlayamamışsa da, cevap dilekçesi ile delil listesinde yemin deliline dayandığından davalının davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.