Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9490 K.2009/326

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme gereğince enerji nakil hatlarının orman sınırlarından geçirilmesi izin bedellerinin ödenmediğini iddia ederek asıl alacak, gecikme faizi ve KDV toplamı 170.304.74 YTL’nin faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar, 2942 Sayılı Yasa'nın 38. maddesi gereğince 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın 20 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ile aralarındaki 4.4.2002 tarihli protokole dayanarak bu davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Bu haliyle dava B.K.nun 126/1. bend gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olup,davanın açıldığı tarih itibariyle de zamanaşımının geçmemiş olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece zamanaşımı itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Aksine düşüncelerle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.