Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/95 K.2008/5401

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin Uludağ Milli Pakı Oteller Bölgesinde bulunan turistik tesisi için Orman arazilerinin tahsisi hakkında ki yönetmelik hükümleri gereğince arazi tahsis bedeli ve gayri safi yıllık gelirinin %2 sini Çevre ve Orman Müdürlüğüne ödemek zorunda olduğunu belirlenen borçlarından bir kısmının ödendiğini bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek yıllık arazi tahsis bedelinden kalan 35.253,05 YTL ile gayrisafi gelirin %2 si olan 175.043,96 YTL’nin borcun doğduğu tarihten itibaren 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ve bunların toplamına uygulanacak KDV ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak, arazi tahsis bedeli ile gayrisafi yıllık geliri üzerinden %2 payın her ikisinin birlikte istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 1995-2003 yılları için arazi tahsis bedelinden 35.235,05 YTL, 1996-2003 yılı gayri safi yıllık gelirden 175.043,96 YTL ile bunların gecikme cezası toplamı olan 288.076,78 YTL.nin dava tarinden itibaren 6183 sayılı yasada öngörülen akdi aylık faizi ile birlikte ödeme gününde 288.076,78 YTL’ye uygulanacak KDV ile ve davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği anapara aslının 154.753,59 YTL olduğu belirlendikten sonra davacı talebinin ise 210.296.82 YTL olduğuna işaret edilmiştir. Hükmün gerekçesinde bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve benimsenmiştir. Bu durumda mahkemece, arazi tahsis bedeli bakiyesi ve gayri safi yıllık gelirinin %2’si toplamı olarak belirlenen 154.753.59 YTL ana para alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece, gecikme zammına da dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasada öngörülen akdi aylık faizi uygulanarak takibin devamına karar verilerek BK 104.maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.