Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9507 K.2009/351

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'nden 15 nolu parseldeki dükkanı 14.2.2000 tarihinde kiraladığını, ancak bu yerin diğer davalı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 17.4.2002 tarihli kararı gereğince diğer davalı Belediye tarafından yıkıldığını ve kira sözleşmesi süresi dolmadan tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın tam yargı davası olarak İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı ... arasında 15 nolu parseldeki 42 metrekarelik dükkanın kiralanmasına ilişkin 1.1.2000 tarihinde sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ile davalı ... arasında tamamen özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesi bulunduğuna göre, bu taraflar arasındaki çekişmenin

2008/9507-2009/351

giderilmesinde, idari hukuku ilgilendiren bir idari işlem ve tasarruf da söz konusu değildir. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren işlemlerdir. Öyle olunca ihtilafın Adli Yargı Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir, bu hususun gözardı edilerek davalı ... aleyhindeki davada da İdari Yargı’nın görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.