Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9761 K.2009/1796

Taraflar arasındaki müdahalenin ve muarazının meni ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Bak. vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Genel Müdürlüğü’nün 16.6.1998 tarihli sözleşme ile ...‘ndeki orman içi dinlenme tesislerini kendisine kiraya verdiğini, daha sonra bu tesis içerisindeki yaklaşık 30 dönüm alanındaki sahaya el koyup,kendisinin kullanmaya başladığını, diğer davalı ... İşletme Müdürlüğü’nün de bu yerin giriş kapısını da içeren bir kısım yere el koyduğunu, ileri sürerek, davalıların müdahale ve muarazalarının menine, sahanın tamamının kendisine teslimine, şimdilik 17.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının talebinin yalnızca kiralananın restorant kapısı ve bu kapı önündeki 3.804 metrekare alanındaki bölümüne ilişkin olması nedeniyle münhasıran bu kısma yönelik olarak inceleme ve araştırma yaptığını,bu kısmın da kiralanan alanın dışında kaldığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle davanın reddine, 42.325 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı, dava dilekçesinde açıkça davalılardan kiralayanı ... Genel Müdürlüğü’nün diğer davalının eyleminden ayrı olarak kiralanın ortasındaki 30 dönüm alanındaki sahaya el koyduğunu, her iki davalının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalıların müdahale ve muarazalarının meni ile şimdilik 17.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş;

hükme esas alınan 11.7.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da kiralanan taşınmaz içerisinde kalan ve krokide (A) ve (C) harfiyle gösterilen toplam 8.228 m2 alanındaki yerin davalı idarece etrafının kafes tellerle çevrilmek suretiyle kullanımına engel olduğu belirtilmiştir Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 16.6.1997 tarihli sözleşmenin 15 maddesinde "İdaremizce yapılacak olan saha düzenleme çalışmalarına işletme müdahale edemez" hükmü bulunmakta ve mahkemece de bu hükme göre davalı idarenin saha çalışma düzenlemesi yaptığı ve sözleşmenin bu hükmünden doğan hakkını kullandığı gerekçesiyle davacının bu kısma ilişkin talebinin de

reddine karar verilmiş ise de,saha çalışması yapılabilmesi için kiralanın içerisinde belli bir yerin etrafı kafes tellerle çevrilmek suretiyle uzunca bir süre kiracının kullanımına engel teşkil edecek şekilde idaraye müdahale hakkı vermez.Hal böyle olunca az yukarıda açıklanan 8.228 m2 lik alana davalı idarenin müdahalede bulunduğu ve davacı kiracının kullanımına engel olduğu kabul edilmeli, varsa davacının bu yeri kullanamamaktan dolayı uğradığı zararı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu yönlerin göz ardı edilerek yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3)Mahkemece, davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilirken davaya konu taşınmazın tamamının mülkiyeti ihtilaflıymışcasına kiralanan taşınmazın tamamının m2 birim fiyatı üzerinden değeri tespit edilmiş ve bu değere göre vekalet ücreti belirlenerek davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysaki uyuşmazlık mülkiyet ihtilafından değil, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Hal böyle olunca kiralananın dava tarihi itibarıyle bir yıllık kira bedelinin ne olduğu belirlenmeli, belirlenen bu bedelden davacının ... bu davasına konu edipte reddedilen kısma(m2 olarak) tekabül eden bir yıllık kira bedeli oranlanmalı, bulunacak miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanarak davalı yararına, kabul edilen kısım yönünden de davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

MAhkemenin bu yönü gözetmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerktirir.