Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/9844 K.2009/2496

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında düzenlenen 04.09.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıdan bir konut satın aldığını, kendisinden maliyet artışı adı altında 6.063.087.700 TL ve şerefiye bedeli adı altında 1.768.418.302 TL para istendiğini, bu talebin haksız olduğunu ileri sürerek davalıya maliyet artışı ve şerefiye bedelinden toplam 7.831.506.002 TL borçlu bulunmadığının tespiti, haksız tahsil edilen miktarların BK'nun 118.maddesi gereğince borcundan takas-mahsubu ve devlet memurları maaş katsayı artış oranlarına göre aidat tutarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, 818.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yargılama sırasında davadan feragat etmiş ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına 818.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru değildir. Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gerekir