Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/985 K.2008/7563

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının kendisini boşanma davasında temsil ettiğini, 1.000,00 YTL ücreti vekalet konusunda anlaştıklarını, 400,00 YTL’yi havale yolu ile 600,00 YTL’yi ise elden ödediğini, dava sırasında kendisine formalite olduğu belirtilen bir belge imzalatıldığını, davalının bu belgeye dayanarak vekalet ücreti alacağı için hakkında icra takibine giriştiğini, davalının dava sırasında bir katkısının olmadığını ileri sürerek mevcut sözleşme ve buna dayanılarak açılan icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile ücret sözleşmesi yapıldığını, ücretinin ödenmediğini, havale ile gönderilen 400,00 YTL’nin masraf olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün 2005/905 Esas sayılı icra takibinden dolayı asıl alacak yönünden 6.250,00 YTL borçlu olduğunun tespitine, 1.344,00 YTL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin iptali yönündeki istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/985-7563

2-Davacı,havale yolu ile gönderdiği 400, YTL nin ücret olarak ödendiğini iddia etmiş, davalı ise bunun masraf olduğunu savunmuştur. 400,00 YTLnin gönderildiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Böyle olunca, bu paranın masraflar için gönderildiği ve kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerekir, mahkemece davalının buna ilişkin delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Davacı, davalı ile 1.000,00 YTL ücret konusunda anlaştıklarını, yapılan sözleşmenin formalite olduğunu, 1.000,00’ nin 600.00 YTL’sinin elden ödendiğini iddia etmiştir. Davacı ödediği 600,00 YTL konusunda yazılı belge ibraz edemediğine göre dava dilekçesinde vs delil demek sureti ile yemin deliline dayandığından, davacıya; sözlü anlaşma ve elden ödenen ücret konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-İcra dosyasına yatırılan paranın alacaklı davalıya ödenmemesi için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve para alacaklısına ödenmemiştir. İ.İ.K'nun 72/4 maddesi uyarınca menfi tesbit davası alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hüküm kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde kırktan aşağı tayin edilemez. Bu yasal düzenleme doğrultusunda reddedilen asıl alacak yönünden davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

...