Davacılar vekili, davaya konu yeri davalıdan 05.05.2005 tarihinde dış cephesi yapılmış iç kısımların sadece duvarları örülmüş durumda inşaat halinde iken işyeri olarak kiraladığını, tadilatın bitimine kadar iskanın alınacağı taahhütünde bulunulmasına rağmen 7 ay iskanın alınmadığını hem reklam gideri hemde ruhsatın alınmaması nedeniyle ... yapılamadığından zararlarının oluştuğunu, alt katın hastane yapılmasına ilişkin ruhsat alınma şartları bulunmamasına rağmen,
hastane olarak kiralanması nedeniyle sürekli şikayet edildiklerini polislerin gelmesi ile müşterilerin rahatsız olduğunu ve davalı tarafından tahliye baskısına maruz kalmaları nedeniyle tahliye etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle işyerine yaptıkları masraflar ve kazanç kaybı nedeniyle 410.000 TL maddi tazminat ve 50.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davaııdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıların kira bedelinin ödememeleri nedeniyle tahliyelerine karar verildiğini,kira sözleşmesinin 10. maddesi gereğince kiralananda yapılan tezyinat ve tadilat bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
2009/10113-2010/3713
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıdan kiralanan işyerini, davalının kusuruna dayalı nedenlerle tahliye etmek zorunda kaldıklarından bahisle işyerine yaptıkları masraf nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacıların kira bedelini ödememeleri sebebiyle, kendi kusurlarına dayalı olarak icra mahkemesince tahliyelerine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi gereği davacılar tezyinat bedelini isteyemez ise deımahkemenin kabulünde olduğu üzere davacılar zorunlu ve faydalı masrafları davaııdan talep edebilir.
Dosyada mevcut delil tespitine ilişkin raporlarda davaya konu yere yapılan masraflar tespit edilmiş olup,mahkemece bu rapor içerikleri itibariyle faydalı ve zorunlu masrafların belirlenemeyeceği kanaatine varılması halinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.Davacının keşif ve bilirkişi deliline dayanmaması mahkemece ihtiyaç duyulduğunda keşif yapılmasına engel değildir.Hal böyle olunca mahkemece gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak faydalı ve zorunlu masrafların yapım tarihindeki değerleri belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇYukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2), nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASıNA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadasine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.