Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10157 K.2009/14346

... vekili avukat . ile 1-. Otomobil Paz. San. A.Ş vekili avukat ., 2-. Ltd. Şti vekili avukat . aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 9.10.2008 tarih ve 2193-360 sayılı hükmün Dairenin 25.5.2009 tarih ve 426-7046 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalılardan .

Otomotiv A.Ş.'den 2004 model. marka ... satın aldığını, diğer davalı ... ..LTd Ştinin de ithalatçı firma olduğunu, araçta muhtelif tarihlerde önemli sayılan yedi arıza ortaya çıktığını bu arızalardan fren arızasının halen giderilemediğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 2009/426esas 2009/7046 karar sayılı ve 25.05.2009 tarihli kararı ile onanmış, davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi için işbu davayı açmıştır.

Mahkemece, dava konusu ... üzerinde bilirkişi marifetiyle üç ayrı keşfen inceleme yapılmış, aracın fren sistemi ile ilgili olarak ayrıca performans testi yapılmış üç ayrı bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

23.05.2006 tarihli ilk bilirkişi raporu ve ek raporunda araçta fren probleminin bulunduğunu, bunun ayıp teşkil ettiğini, bu arızanın fren merkez silindirinin araca monte edilmesi suretiyle giderilebileceği veya anılan parçanın bedeli olan 1500,00 YTL davalılardan tahsiline karar verilebileceği belirtilmiştir.12.03.2007 tarihli 2. bilirkişi raporunda düşük motor devirlerinde fren pedalına birkaç kez üst üste basıldığında fren pedalının sertleşmesinin westinghousenin motordan yeterli derecede beslenmemesinden kaynaklandığı, frenleme kuvvetinin düşük olduğu, mevcut onarımlarda bunun giderilemediği,

bu arızanın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının araçtan sürekli yararlanmasını engellediği ifade edilmiştir. 11.06.2007 tarihli üçüncü raporda araçta herhangi bir arızanın bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece fren sisteminde arızanın varlığı ve bunun üretimden kaynaklandığı konusunda ilk raporla ikinci raporun birbirini doğruladığı ve ikinci raporda fren sistemindeki arızanın araçtan sürekli yaralanmayı olanaksız kılması üretimden kaynaklanan gizli ayıp teşkil etmesi ve bu arızanın halen giderilmemiş olduğu şeklinde tespit ve görüşlerin dosyaya uyumlu olduğu somut verilere dayandığından benimsendiği ve davanın ikinci rapor doğrultusunda kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

11.06.2007 tarihli üçüncü bilirkişi raporunun doyurucu ve ikna edici olmaktan uzak olduğu sonucuna varılarak hükme esas alınmadığı da gerekçede açıklanmıştır. Mahkemece de kabul edildiği gibi ilk raporla ikinci raporun birbirini doğrulamasına rağmen bu raporlarla yetinmeyip yeniden üçüncü bir bilirkişi raporu aldırmıştır. Üçüncü bilirkişi raporu dosyada mevcut ilk ve ikinci raporla tamamen çelişkili olmasına rağmen raporlar arasında çelişki giderilmemiştir.

O halde mahkemece, bu işten anlayan uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeli ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmış olmakla davalıların karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 25.05.2009 gün 2009/426….esas, 2009/7046…karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.