Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10163 K.2009/11239

Taraflar arasındaki dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara sattığı mallara karşılık almış olduğu senetlerin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aynı senetlere dayanılarak daha önce de takip yapıldığını, ikinci kez ayrı bir takip başlatılamayacağını, öte yandan senetlerin üç yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 7.600,00 YTL’ye %12 yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalılara satmış olduğu mallara karşılık aldığı senetlerin ödenmediği iddiası üzerine daha önce İzmir 7. icra müdürlüğünün 2003/7565 E. sayılı takip dosyası üzerinden başlattığı icra takibine davalıların, senet bedellerini ödediklerinden bahisle itiraz ettikleri, itiraz üzerine duran söz konusu takibin 2004 yılı itibariyle takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacının aynı senetler nedeniyle bu kez Menderes İcra Müdürlüğünün 2005/1738 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar, temel ilişki yönünden her ne kadar senet bedellerini ödediklerinden bahisle alacaklıya borçlu olmadıklarını savunmuşlarsa da, bu savunmayı yasal delillerle ispat edememişlerdir.

Ne var ki; cevap dilekçelerinde, “her türlü deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduklarından, ödeme savunmaları konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakları bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.