Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10260 K.2009/13305

... İflas Müdürlüğü vekili avukat ... 2-... 3-... 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.7.2008 gün ve 276-189 sayılı hükmün Dairemizin 26.1.2009 tarih ve 12208-574 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu müflis ... iflas masasının taraf olduğu davaları takip etmek üzere 24.12.2003 tarihli vekaletname ile vekil olarak tayin edildiğini ancak yazılı sözleşme yapılmadığını, 9 adet dava dosyasını vekil olarak takip edip üzerine düşen görevleri layıkıyla yerine getirdiğini, ancak davalı iflas masasının 13.9.2004 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiğini, bu nedenle Avukatlık Kanunun 164/4 maddesi uyarınca ücrete hak kazandığı gibi karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretininde ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100.000 YTL vekalet ücreti alacağının 13.9.2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... kendilerinin iflas masası idare memurları olduklarını, kendilerine husumet ve sorumluluk düşmeyeceğini savunmuşlar, davalı iflas masası ise davacı avukatın dosyaları layıkıyla takip etmediğini 3 duruşmaya mazeret vererek katılmadığını, bir duruşmada da kendisine savunma yapması için süre verilmesine rağmen savunma yapmadığını, bu nedenle azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, müflis ...'in davalılar yanında davaya müdahilolma isteğinin reddedilerek yapılan yargılama sonucunda, davalılar iflas idare memurları gerçek kişilere 2009/10260-13305

husumet yöneltilemeyeceği, davacı avukatın davalı iflas masası tarafından azlinin haksız olduğu, davacının talep edebileceği avukatlık ücretinin 3.508.103.435 YTL bulunduğu, karşı yandan talep edilebilecek ücreti n ise 20.681.20 YTL olduğu, ancak bu ücretlerden M.K'nun 2 ve B.K'nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle toplam 87.175,42 YTL vekalet ücretinin davalı iflas masasından tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı iflas masası ve müdahale talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce özetle, "davacı ve müdahilin temyiz itirazlarının reddine, Davalı, iflas masasının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise davacı haklı olarak azledildiği için herhangi bir talepte bulunması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle" bozulmuş. Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen 2005/276-2008/189 sayılı ve 1.7.2008 tarihli kararın temyizi üzerine dairemizin 2008/12208 sayılı ve 26.1.2009 tarihli kararı ile davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı iflas idarenin temyiz itirazının kabulü ile davacı avukatın azlinin haklı olduğu, azlin haklı olması halinde vekilin vekalet ücreti talep edemeyeceği davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede ve Mahkemenin 31.7.2009 tarihli yazı içeriğine göre davalı iflas idaresinin 12.9.2008 tarihli dilekçesinin temyize cevap olarak düzenlendiği, temyiz harcı yatırmadığı, temyiz defterine kaydının yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ... iflas idarenin temyiz talebi olmadığı halde kararın bu davalı lehine bozulması maddi hataya dayalı olup, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilerek davacının 3.508.103.435 YTL alacaklı olduğu, bu ücretten BK 44/2.maddesi gereği indirim yapılarak 87.175,42 YTL’nin 2.11.2004 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki davacı avukatın talebi, sarfettiği emek ve manevi hak ve nezaket kuralları gözetildiğinde davacı alacağından yapılan indirim fazla olmuştur. Mahkemece daha makul bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar

2009/10260-13305 verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne; hükmün, davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmektedir.