Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10395 K.2010/768

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/368 esas sayılı dosyasını takip edip sonuçlandırdığını, bu işin takibi için davalılar ile 27.12.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesini imzaladıklarını,sözleşmeye göre davanın kazanılması halinde müddeabihin %10’u miktarında vekalet ücreti hususunda anlaştıklarını, davayı kazandıklarını, davalıların 2.300TL ödeme yaptıklarını, bakiye kısmın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bakiye 10.900TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının davayı layıkı ile sonuçlandırdığını, bahsi geçen tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın 1/5 hisse yönünden davanın HUMK 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu nedenle bu kısım yönünden nispi vekalet ücreti istenemeyeceğini, 2.300TL ödediklerini, bakiye 4.300TL borçları kaldığını savunarak davanın 6.600TL’lik kısmının reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.900TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının, davalıları Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/368 esas sayılı dosyasında vekil olarak temsil etmesi hususunda 27.12.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davanın

2009/10395-768

kazanılması halinde taşınmazın değerinin %10’u oranında vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme uyarınca davacının, davalıları bahsi geçen davada vekil olarak temsil edip davayı sonuçlandırdığı, davalılar tarafından vekalet ücretine mahsuben davacıya 2.300TL ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/368 esas sayılı dosyasında davacılar ... ... ve ...’in işbu davanın davalıları aleyhine tapuda davalılar adına kayıtlı taşınmazın 2/5 payının tapu kaydının iptali ile 1/5’er oranında adlarına tescili istemiyle dava açtıkları,30.01.2008 tarihli kararla davacı ... tarafından açılan davanın kanıtlanamadığından reddine,davacı ... ... tarafından açılan davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı, davanın tamamının kazanıldığını ileri sürerek bakiye 10.900TL vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar ise, davanın taşınmazın 1/5 oranındaki payı yönünden esastan sonuçlanmadığını, davanın tamamının kazanılmadığını savunarak taşınmazın 1/5 oranındaki payı yönünden nispi vekalet ücreti istenemeyeceğini savunmuşlardır.

Mahkemece tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 330.000TL olarak belirlendiği, 2/5 oranındaki vekalet ücreti alacağına esas taşınmaz değerinin 132.000TL olup sözleşmeye göre ödenmesi gereken vekalet ücretinin 13.200TL olduğu, davalıların ödediği 2.300TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 10.900TL isteyebileceği gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi esasa ilişkin bir karar olmayıp uyuşmazlığı kesin olarak sonuçlandırmaz. Davacının kesin hüküm oluşmayacağı için yeniden dava açma hakkı vardır. Bu durumda taşınmazın 1/5 payı yönünden açılan davanın kazanıldığından söz edilemez.

Davacı, bu kısımla ilgili olarak ancak maktu vekalet ücreti isteyebilir.Hal böyle olunca, mahkemece bu husus gözetilmeden yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.