Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10474 K.2010/455

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aracılığı ile 1.9.2007 tarihinde ... Beach Clup te 4.9.2007/9.9.2007 tarihinde tatil rezervasyonu yaptırdığını, parasını ödediğini, ancak gittiklerinde yer ayrılmadığından ötele kabul edilmediklerini, iki kadın bir çocukla ortada kaldıklarını, davalının telefonlarını bile açmadığını, kendi gayretleri ile 60,00 TL ye bir apart bulup o gece kaldıklarını, sonrasında başka bir acenta ile başka bir otelde oda bulduklarını, davalıyı Seyahat Acentaları Birliğine şikayet ettiğini, davalının ödedikleri bedeli iade ettiklerini ancak maddi ve manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek 180,5 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 346,84 YTL olarak arttırmıştır.

Davalı, rezervasyona rağmen oda ayırmayan dava dışı otelin kusurlu olduğunu, ayrıca davacıya, ödedikleri 603,52 YTL yi iade ettiklerini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 180,50 YTL nin dava, 166,34 Ytl maddi tazminatın ıslah tarihinden, 2.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 21.7.2009tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 5.8.2009 tarihinde karşı temyiz talebinde bulunmuştur.Tüketici Mahkemesi basit yargılama usulüne tabi olduğundan adli tatilde de süreler işler.Bu durumda 10 günlük karşı temyiz süresi geçmiş olduğundan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2009/10474-2010/455

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı bu davada toplam 346.84 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece maddi tazminat ile 2.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, ancak kabul ve red oranına göre yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durumda mahkemece, yapılan yargılama giderlerinin, davanın kabul ve reddedilen miktarına göre orantılı bir şekilde taraflardan tahsili gerekir. Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin, kabul ve reddedilen kısımlara göre taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, tamamının davalıya yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece davalı yararına red edilen miktar üzeriden ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.