Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10524 K.2009/12546

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, diğer davalıların ithal ettiği cep bilgisayarını davalı ... AŞ den satın aldığını, ürünün ayıplı çıkması ve tamir edilememesi nedeniyle 17.4. 2007 gününde yenisiyle değiştirildiğini, değiştirilen üründe de aynı ayıp ve arızaların devam ettiğini bir çok kez servisine gidilmesine ve ihtarname gönderilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek ürünün iadesine, ödediği 1.673.30 YTL nın faiziyle tahsiline, 200 YTL ihtarname masrafının ve 150 YTL yol masrafının da ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, cep bilgisayarında imalat hatası ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, halen devam ettiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ürünün iadesine ödenen 1.673.30 YTL nın reeskont faiziyle tahsiline, davalılardan ... AŞ hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... AŞ ve ... LT ŞT'i tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ... ... Teknoloji LT ŞT'i Mahkeme kararını davacı tarafın verdiği temyiz dilekçesine cevabında katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesi bu davalıya 15.01.2009 de tebliğ edilmiş, karar 17.2.2009 de temyiz edilmiştir. HUMK’nun 433/2 maddesi

2009/10524-12546

uyarınca on günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan bu davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Diğer temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, dava dilekçesinde ödediği paranın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının talebi aşılarak reeskont faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir