Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/10928 K.2009/13626

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2007 tarih ve 68-276 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2008 tarih ve 7187-13462 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, 2008/7187 E. 2008/13462 K. sayılı ve 10.10.2008 tarihli ilamla bozulmuş, davalının karar düzeltme talebi 2009/3202 E. 2009/6560 K. sayılı ve 14.5.2009 tarihli ilamla reddedilmiş, yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilen 24.8.2009 tarihli yazı ile, bakiye temyiz harcının iadesi yönünden anılan bozma ilamının açıklanması isteminde bulunulmuş olup, talep, “maddi hatanın düzeltilmesi” olarak değerlendirilerek, incelenmesine geçilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.2007 tarihli mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, davalının temyiz itirazları reddedilerek, davacının “vekalet ücretine” ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, vekalet ücretinden “düzeltilerek onanmasına” karar verilmişse de, söz konusu ilamda, maddi hata sonucu, “davacı” yerine “davalı” sözcüğünün yazıldığı, bunun sonucu olarak da ilamın sonuç kısmında yine maddi hataya dayalı olarak “...peşin alınan 1.483,00 YTL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine” söz ve rakamlarının yazıldığı,

oysa ki davacının temyizi üzerine hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmekle, “davacı tarafından peşin olarak alınan 14,00 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine” karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Dairemize ait anılan bozma ilamındaki söz konusu bu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2009/10928-13626

...