Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11189 K.2009/14567

Taraflar arasındaki borç miktarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı ile harcamalar yaptığını, bir kısım borçlarını ödeyemediğini, davalının kart ihtarı göndererek icra takibi yaptığını, 4822 Sayıı Yasadan yararlanmak için davalı Bankaya başvuruda bulunduğunu, toplam 10.340.526.780 TL borç çıkartıldığını, bu kadar borcu olmadığını ileri sürerek, borçlu olduğu miktarın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 9.725.42 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında Banka Kredi Kartı sözleşmesi yapılıp, davacıya kredi kartı verildiği, davacının bu kartla harcamalar yaptığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacı aleyhine 4.2.2003 tarihinde toplam 6.471.200.564 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının 30.4.2003 tarihinde açtığı menfi tespit davasında, mahkemece 14.12.2007 tarihli kararla davacının 9.725.42 YTL borçlu olduğuna karar verilmiştir. Ne var ki, karar tarihinden sonra 7.7.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka kartlar ve Kredi Kartları Kanununda değişklik yapılmasına dair 5915 sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasaya geçici 5.madde eklenmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi 31.5.2009 tarihi itibariyle kart hamiline ödenmesi için ihtar çekilen veya hakkında icra takibi başlatılan kredi

2009/11189-14567

kartı borçları için borcun yeniden yapılandırılması için bir düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda davacı hakkında 4.2.2003 tarihi itibariyle icra takibi yapıldığı anlaşıldığından davacının 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesinden faydalanılması konusunda müracaat edip borç ödendiği takdirde bu dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 5915 Sayılı Yasa ile değişik 5464 Sayılı Yasanın geçici 5.maddesi gereği borcun yeniden yapılandırıp, konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde, bu konuda tarafların delilleri taplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamadan davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.