Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11438 K.2010/1642

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, açtığı ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığını, ancak satılan gayrimenkullerin ayıplı olduğunu belirterek açtığı ihalenin feshi davasını kazandığını, bu davada yaptığı tapu masraflarının da kendisinden tahsiline karar verildiğini, oysa tapu masrafının 4570 YTL'sini kendisinin ödediğini, buna dair belgeyi de yeni bulduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, iki tarafça temyiz edilmiştir.

I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HUMK'nun 445/1 maddesindeki koşullarının bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesinde dava değerinin 4570 YTL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece dava reddedildiğine göre, davalı yararına dava değeri üzerinden 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT'ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500,00 YTL maktu vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.