Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1147 K.2009/7508

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile aldığı aracın trafik sicilinde devredilmediğini öne sürerek, ödediği 13.920 YTY'nin tahsiline karar varilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı satıcı, trafik sicilinde adına kayıtlı olan aracının harici sözleşme ile davacıya satmıştır. Aracın satışına ilişkin harici sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince geçersiz olup, davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak Tüketici Mahkemesinden talepte bulunamaz. Davanın Tüketici Mahkemesinde görülebilmesi için geçerli bir sözleşme olması gerekir. Ayrıca davalı, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 3.maddesinde tanımlanan satıcı tanımına girmemektedir. Uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevli olduğuna göre, mahkemece ara kararıyla Genel Mahkeme sıfatıyla bakılarak genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.