Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11659 K.2010/1690

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi ...’ya ait olan tapulu taşınmazı 26.4.2000 tarihinde yetkili vekili olarak davalı ...’e tapudan satıp devrettiğini, aralarında 30.000 DM bedelli teminat senedi düzenlendiğini, taşınmazın devredilmesine rağmen taahhüt edilen bedelin ödenmediğini belirterek 30.000 DM karşılığı olan 29.466 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, BK.’nun 60. maddesi gereği 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya tapudan devredilen taşınmazın karşılığı olarak taahhüt edilen ve senede bağlanan alacağın tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davacının annesi ... Doğan’a ait taşınmazın 25.4.2000 tarihinde davalıya tapudan satılıp devredildiği hususu tarafların kabulünde olduğu gibi dosya içinde bulunan tapu kayıtları ile de sabittir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 26.4.2000 tanzim tarihli senet fotokopisi ile de satışı yapılan taşınmaza istinaden teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta (sözleşmeden kaynaklı) BK.125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davanın açıldığı 29.5.2008 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

O halde, işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.