Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11737 K.2010/1626

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 4.6.2006 tarihinde yaptığı sözleşme ile kendisine ait evi 10.000 YTL bedel ile sattığını, satış bedelinin 5.000 YTL'sinin ödenmediğini ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptaline, davalının taşınmaza müdahalesinin menine, sözleşme gereğince 5.000 YTL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ödenmeyen bedeli ödemek istediğini, davalının kabul etmediğini bu nedenle davacıya ihtar çektiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen "protokol satış senedi" başlıklı sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait meskenin üzerine inşa edildiği arzı ile birlikte satıldığı anlaşılmaktadır. O halde satışın tapulu taşınmaza yönelik olduğunun kabulü gerekir. MK.nun 706. maddesi, Bk.nun 216.maddesi ve Tapu Kanunun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.

Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar ancak aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Öyle olunca davacının satış bedeline mahsuben aldığını iade etmek kaydı ile satış sözleşmesinin iptaline, geçersiz sözleşmelerde cezai şartında geçersiz olduğu kabul edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, harici sözleşmeye geçerlilik kazandıracak şekilde yazılı olduğu gibi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.