Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12710 K.2010/4872

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı-davacı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldığını, bu nedenle kaporo verdiğini, ayrıca daireye faydalı masraflar yaptığını, ancak tapunun devredilmediğini ileri sürerek, şimdilik 600,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş ve açtığı dava ile 9666 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, iki dosya birleştirilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan 22.6.2004 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı daire için 2.8000.000.000 TL kaporo verdiğini ve daireye faydalı masraflar yaptığını belirterek, şimdilik 6000 TL'nin tahsili talepli dava açmış, daha sonra 27.3.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği miktarı 8.422,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davadan önce temerrüde düşürülmediğine göre, 6000 TL 'ye dava tarihinden, ıslah edilen miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 6000 TL'ye 4.8.2005 tarihinden, 2422 TL'ye ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya ayırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

2009/12710-2010/4872