Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13002 K.2010/7372

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekilliğini üstlendiğini, davalı adına takip ettiği dosyaların vekalet ücretlerini davalının ödemediğini, bu ücretlerin tahsili için davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/8160 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya vekalet ücreti ve masraflar olarak ödemede bulunulduğunu,davacının takip ettiği dosyalar değerlendirildiğinde vekalet ücretlerini hak etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.882,91 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 03.03.2008 Tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasına konu ,... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/915 Esas sayılı dosyasına ilişkin vekalet ücreti alacağı olarak talebinin 450 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi incelemesinde ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/915 Esas sayılı dosyasına

2009/13002-2010/7372

ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince yapılan vekalet ücreti hesaplamasında,davacının 1.000 TL vekalet ücreti alacağı olduğu hesaplanmıştır.Davalı tarafından bu dosyaya ilişkin vekalet ücretinin davacı tarafa ödendiği savunularak,ödemeye dair 01.08.2007 tarihli davacı tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzunda 3.500 TL davacıya ödendiği ve davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/915 Esas sayılı dosyasına ilişkin vekalet ücretini tahsil ettiği kabul edilmesi gerekir iken yeniden vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde. İ.İ.K.’nun 67/2.maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşul olup, borçlunun kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bundan başka alacağın likit ve belli olması gerekir. Alacağın gerçek miktarı sabit, belli veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayını mümkün ise, bir başka ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasıda şart değildir.

Açıklanan bu yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.