Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13026 K.2010/3742

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine ait bağda ortakçılık yaptığını ancak hasılattan payına düşeni vermediğini belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş,birleşen davasında da ortakçılığa konu bağda inşa ettiği bağ evi ile yaptığı masrafların bedeli olarak şimdilik 6650 TL nin davacı ...dan tahsilini istemiştir.

Mahkemece ,davacı ...ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşinmazda elde edilen ürün bedeli olan 9124 TL den davalı hissesine düşen 4607 TL gelirden ,yine davacı hissesine düşen ½ masraf olan 2747,84 TL düşüldükten sonra arta kalan net davacı geliri 1859,10 Tl den kiracı davalıya ait olması gereken davacı tarafça alınmış bulunan 405 TL destekleme pirimi düşüldükten sonra kalan 1454 ,15 TL nin 1.10.2002 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline ,birleşen dosyada davacının bina bedeli yönünden talebinin reddine davacının isteyebileceği 2002 masrafları olan 2747,84 TL ve 2001 yılı destekleme pirimi olan 405 TL yönünden davacı ... alacağı hesaplanırken mahsup yapıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2009/13026-2010/3742

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının kendisine ait taşınmazda ortakçı olarak çalıştığı halde 2002 yılında elde edilen üründen ½ hissesinin verilmediğni ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece keşif yapılmış elde edilen ürün ile birlikte 2002 dönemine ait taşınmazda yapılması gereken masrafların miktarıda belirlenmiştir.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı ...ın davalı ile yaptıkları ortakçılık anlaşması gereğince yapılan masrafların yarısına katlanmak zorunda olduğundan masraflar düşüldükten sonra gelir hesaplama yoluna gidilmiştir. Mahkemece davacı ...ın alacağı hesaplanırken 2002 yılında yapılan masraflar toplamı olan 2747,84 TLnin ½ si olan 1373,92 TL nin düşülmesi gerekirken masrafın tamamının elde edilen gelirden düşülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.