Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13401 K.2010/5751

Taraflar arasındaki cebri terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait iki aracı 5.8.1986 tarihli noter sözleşmesi ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla satın alıp satış bedeli karşılığında verdiği bonolarıda ödediğini, ancak davalının araçlar üzerinde bulunan mülkiyeti muhafaza kaydını trafik sicilinden terkin etmediğini ileri sürerek araçların trafik sicillerinde bulunan mülkiyeti muhafaza şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının verdiği bonoların bedelini halen ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 5.8.1986 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile davalıdan mülkiyeti muhafaza kaydı ile iki tane araç satın alıp karşılığında 7 adet bono verdiği ihtilafsızdır. Davacı, bono bedellerini ödediğini belirterek mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasını istemekte, davalı ise bono bedellerinin ödenmediğini savunmaktadır. Bonoya bağlı alacak, aranacak alacaklardındır. Öte yandan sözleşme Kızıltepe'de yapılmış 2009/13401-2010/5751

olup, davacının ikametgahıda Kızıltepe'de bulunmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kızıltepe mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.