Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13425 K.2010/3600

Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz için 26,600 TL ödediğini, tapuda devir yapılmadığını, ödediği paranın iadesi için yapılan takibi de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 2.10.2007 tarihli encümen kararı ile davalı Belediyeden arsa satın aldığı ve bu nedenle 26,600 TL satış bedelini ödediği, ancak tapuda devir yapılmadığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacı ödediği paranın iadesi amacıyla icra takibi yapmıştır. Davalının takibe itirazı üzerine, itirazın iptali talepli bu dava açılmıştır. Davacı, tapu kaydındaki haciz nedeniyle satışın imkansız olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkemece, davalı Belediyenin tapu sicil müdürlüğüne yazı yazarak taşınmazın satış işlemlerinin yapılmasını istediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa satışın gerçekleşmesi, tapuda devir ile mümkündür. Tapuda devir ise, yapılmamıştır. Gerçekten tapu devrine mani bir durum olup olmadığı ise araştırılmamıştır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.