Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13724 K.2010/4294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çalıştırdığı eczanede ve eczane çalışanlarının evlerinde yapılan aramada reçete karşılığı bulunmaya ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların bulunması nedeniyle sözleşmenin bir yıl süre ile feshedildiğini, oysa feshe gerekçe olarak gösterilen ilaç küpürlerinin hepsinin sahibinin küpürler üzerinde yazılı olduğunu, bu konuda C. Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek feshin iptaline 6.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.3.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.227.60 TL'ye artırmıştır.

Davalı, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak kime ait olduğunu ispatlayamadığı ilaç küpürlerinin eczanede ve çalışanların evlerinde bulundurduğunu, sözleşmenin feshinin yasaya uygun olduğunu, talebin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 79.227.60 TL.nin akdin fesih tarihi 28.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın sözleşmenin 5/d maddesine aykırı davranışı nedeniyle 18.4.2006 tarihinden itibaren bir yıl süre ile feshedildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Sözleşmenin 5/d maddesi "Reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanmayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların eczanede bulunması durumunda sözleşme fesih edilir. Fesih tarihinden itibaren bir yıl sözleşme imzalanmaz" düzenlemesi getirmiştir.

Davacı eczane çalışanları evinde yapılan aramada 1000 üzerinde ilaç küpürü, küpürü kesilmiş ilaç, 3 kişiye ait ... Karnesi ve nüfus cüzdanının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, ilaç küpürleri üzerinden kime ait olduğunun yazılı olduğunu, bu nedenle sözleşme hükmünün ihlal edilmediğini savunmuştur.

Sözleşmenin bu hükmü, bir bütün olarak değerlendirildiğinde ilaç küpürleri üzerinde kime ait olduğunun yazılı bulunması davacının sözleşmeye aykırı davrandığı olğusunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki küpürü kesilmiş ilaçlar bulunması sözleşmenin 5/d maddesine göre başlı başına mutlak bir sözleşmenin feshi nedenidir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile davacının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğundan davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule görede, davacı için tazminat hesabı yapılırken sözleşmenin 7/2 maddesi gözetilerek, sözleşmenin feshedildiği tarih ile bitiş tarihi arasındaki dönem için kar kaybı hesabı yapılması gerekirken, dönemin tamamını kapsıyacak şekilde hesap yapılması, davacı içinhesaplanan kay kaybından ancak dönem sonunda muaccel olacağı halde aktin fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile artırılan kısma, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmeside doğru görülmemiştir.