Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/13817 K.2010/2624

... vekili avukat ... ile ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.5.2008 gün ve 38-186 sayılı hükmün Dairemizin 14.5.2009 tarih ve 588-6613 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalılardan ...’e 20.000 ABD doları borç verdiğini, bu davalının keşidecisi ..., lehtarı ... olan 20.000 ABD doları bedelli bonoyu ciro ederek kendisine verdiğini, borcun ödenmediğini, yaptığı icra takibinin senette keşide yeri olmaması nedeniyle iptal edildiğini belirterek, 12.644.700.000 TL’nin 17.2.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... mirasçıları, dava konusu senedin teminat olmak üzere imzalanıp ...’e verildiğini, imza dışındaki tüm yazıların murisin rıza ve bilgisi dışında doldurulduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, belirterek davanın reddine, karşı davada ise senedin rızası dışında doldurulması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., senedin keşideciye verilen para karşılığı alındığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiş, aleyhine açılan asıl davada ise davacıdan aldığı borç karşılığı dava konusu senedi davacıya ciro ettiğini halen borcunu ödemediğini kabul etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı –karşı davalı ... ve davalı-karşı davacılar ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine dairemizce özetle geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığı, ciro yoluyla senedi elinde bulunduranın kendisine ciro eden kişiye karşı aralarındaki temel ilişkiye dayanarak istemde bulunabileceği,somut olayda davacı ile senet borçlusu ... arasında akdi ilişki bulunmadığı,bu nedenle davacının ... mirasçıları aleyhine açtığı davanın reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına,bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı-karşı davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, keşidecisi ..., lehdarı ... olan, 20.000 ABD doları bedelli,26.1.1998 vadeli, 7.3.1993 tanzim tarihli olup, alacaklının cirosu ile davacıya geçen senede dayalı olarak, ... mirasçıları ve ...’ten alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu belgede keşide yeri olmadığı için BK 688 maddesi gereğince bono niteliğinde olmayıp, adi senet olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bono lehdarının TTK 593 maddesi gereği poliçeden doğan haklarını ciro yoluyla devri mümkün ise de, dava konusu senet bono niteliğinde olmadığından alacaklı ancak BK 163 maddesi gereğince adi senetteki hakları temlik edebilir. Bunun için de yazılı bir temlik sözleşmesinin olması gerekir.

Davacı mahkemeye sunduğu delil listesinde senedin kendisine devredildiğine ilişkin ... imzalı temliknameye dayandığı halde mahkemece temliknamenin ibrazı davacıdan istenmemiş, davacı karar düzeltme dilekçesine ekli olarak 15.1.1998 tarihli temlikname fotokopisi sunmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece davacıdan temliknamenin aslı istenip, ibrazı halinde davalı tarafa temliknameye karşı diyecekleri olup olmadığı sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen Dairemizce 2009/588 E. 2009/6613 K. sayılı ve 14.5.2009 tarihli ilamda belirtilen şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davacı-karşı davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, hükmün önceki ilamımızın diğer kısımları baki kalmak üzere yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekir.