Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14277 K.2010/6160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tip eğitimi olarak pilot sıfatıyla çalışmak üzere 4.10.2004 tarihli sözleşme ile 8.10.2004 tarilli taahütnameyi imzaladığını, davalının 3 yıl süreyle çalışmak zorunda olmasına rağmen 2.5.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle sözleşmenin 2.maddesi uyarınca 40.000 Dolar ve taahütname gereğince de 30.000 Euro eğitim gideri ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere sözleşmenin 2.maddesinden kaynaklanan 10.000 TL ve taahütname uyarıncada 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ilede 52.524,00 TL'nın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ücretini eksik ödemesi ve aylık uçuş saati dışında uçmaya zorlanması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmeyi haksız olarak fashettiği,davacının sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılan ücreti isteyemeyeceği, taahütnamenin 3.maddesi uyarınca belirlenen miktarın TL karşılığı olan 52.524,00 TL'nın talep edilebileceği gerekçesiyle 52.524,00 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/14277-2010/6160

2-Davalı 2.5.2006 tarihli yazı ile, ücretinin 5.12.2004 ile 1.2.2005 tarihleri arasındaki sürede eksik ödendiğini belirterek sözleşmeyi feshetmiş ise de, sözleşmenin 4.maddesinde pilot adayının uçuşa başlayıncaya kadar yalnızca aylık ücret ve uçuş tazminatının %35'ini alacağı kararlaştırıldığından ve davalıya ücretide bu şekilde ödendiğinden davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Sözleşme bir yıl süre için imzalanmış isede, taahütmane üç yıllık zorunlu çalışma süresini öngördüğünden ve davacıda dava dilekçesinde davalının 3 yıl süreyle çalışma zorunda olduğunu belirttiğinden davada talep edilen miktarın (ıslah dilekçesinde gözetilerek) üç yıllık çalışma süresine tekabül eden eğitim gideri olduğunun kabulü zorunludur.

Kaldıki mahkemecede taahütnamenin hükmü uyarınca tazminata hükmedildiği belirtilmiş ve bu husus davacı tarafındanda temyiz konusu edilmemiştir.

Davalının 3 yıllık çalışma süresi karşılığı tazminata hükmedilmiş olup, davalının 4.10.2004 ve 2.5.2006 tarihleri arasında çalıştığı gözetildiğinde davalının sadece 3 yıllık çalışma karşılığı kararlaştırılan tazminatdan 2.5.2006 tarihinden sonraki süreden üç yılın dolduğu tarihe kadar olan kısma isabet eden miktarı isteyebileceği kabul edilmelidir.

Bir başka anlatımla 3 yıl için öngörülen tazminat miktarı olan 52.524,00 TL'nın 4.10.2004 ile 2.5.2006 tarihine kadar ki kısmını davalının talep edemeyeceği 2.5.2006 tarihinden sözleşme süresinin sona ereceği 3 yılın sonuna kadar olan kısma isabet eden miktarı isteyebileceği gözetilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, hükmedilen miktarın çalışılan ve çalışılmayan sürelere orantısı yapılarak, çalışılmayan 2.5.2006 tarihinden sonraki döneme isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm miktara hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.