Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/1428 K.2009/4373

...Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.12.2007 tarih ve 5-291 sayılı hükmün Dairenin 15.10.2008 tarih ve 4632-11863 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı 8 adet fatura ile davalıya mal satıp teslim ettiğini buna rağmen davalının borcunu ödemediğini yaptığı icra takibinde davalının takibe konu edilen ve aralarındaki mal alım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen 3.4.2006, 7.4.2006, 12.4.2006 ve 17.4.2006 tarihli faturalar için uygulanması gereken faiz oranına ilişkin itirazının doğru olmadığını, bu itirazının iptali gerektiğini, ayrıca davalının takibe konu edilen diğer 1.3.2006, 9.3.2006, 15.3.2006,

14.4.2006 tarihli faturalara konu edilen malların doğrudan temin suretiyle alınıp bu mallar için aralarında sözleşme yapılmadığından temerrüdünün icra takibi ile başladığından takip tarihinden önce temerrüt faizi istenemeyeceği gerekçesiyle yaptığı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının bu faturalar yönünden işlemiş faize yönelik itirazının da iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, 1.3.2006, 9.3.2006, 15.3.2006, 14 .4.2006 tarihli faturalarla ilgili icra takibinden önce temerrüdünün gerçekleşmediğini, bu faturalara konu malların doğrudan temin sureti ile teslim alındığını aralarında sözleşme bulunmadığını işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmeye dayalı faturalar için hesaplanan 5301.04 YTL faiz alacağına yönelik itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazla talebin reddine, itirazın faiz alacağına yönelik olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sözleşmeye konu mallarla ilgili işlemiş faiz alacağına itiraza ilişkin dava bulunmadığı bu nedenle bu alacağa 2009/1428-4373

ilişkin davanında reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup bu kez davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacının, taraflar arasındaki mal alım sözleşmesine dayalı olarak davalıya sattığı mallarla ilgili 4 adet faturaya ilişkin olarak talep ettiği faiz oranının %25 değil %23 olması gerektiği, %23 faiz oranına göre kendilerinden istenebilecek işlemiş faiz miktarının 4165,98 YTL olduğu bunun üstündeki işlemiş faizden sorumlu olmadıkları yolundaki davalı itirazları içinde dava açtığı ve bu itirazın da iptalini istediği açıkça anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ve ek raporunda açıklandığı üzere davacının yaptığı, dava ile ilgili icra takibinde talep edebileceği faiz oranı %25’dir. Davacının sözleşmeye dayalı olarak 4 adet faturadan dolayı isteyebileceği faiz miktarı da bu oran üzerinden 5301,04 YTL’dir.

Bu durumda davalının itirazsız kabul ettiği 4165,98 YTL işlemiş faizin bu miktardan düşülmesi sonucunda davalının haksız olarak itiraz ettiği 1135,06 YTL işlemiş faiz için davanın kısmen kabulü ve bu miktardaki işlemiş faizlere yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye dayalı faturalar için hesaplanan 5301,04 YTL işlemiş faiz alacağının tamamı için davanın kabulü ile bu miktarda işlemiş faiz için itirazın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle bozulması gerekirken,

bu hususun zuhulen gözden kaçırılarak mahkeme kararının bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve dairemizin 2008/4632 esas 2008/11863 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.