Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14518 K.2009/14676

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... cafe işletmek üzere davalı ile anıaştığını, bu nedenle davalıya 15.000 USD verdiğini, bir aksilik halinde paranın iade edileceği hususunda anlaştıklarını, işletmenin yürütülmemesi üzerine dava dışı 3. şahıslara satıldığını, işletmenin devri nedeniyle kendisine düşen bedeli alamadığını bu nedenle icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, karşılık davanın reddini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında, yapılan icra takibi nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tesbitini, açtığı karşı dava ile de davacı-karşı davalıya borç olarak verdiği 10.000 TL ile 1000 Sterlinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacının menfi tespit davasını takip etmeyeceğini belirttiğinden işlemden kaldırılmasına, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hükÜm, taraf1arca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı ile İngilterede cafe işletmek üzere ortak olduğu, bu nedenle davalı- karşı davacıya 15.000 USD verdiği, cafenin ... yapamaması nedeniyle birlikte satıldığı hususunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. 26.8.2005 tarihli belge içeriğine göre davacının cafenin işletilerek kar ve zarardan sorumlu olunacak şekilde işletmeye para koyduğu, cafenin dava dışı 3. Şahıslara

2009/14518-14676

satıldığı ve bunun karşılığı çek alındığı belirtildiğine göre davacının ortaklıktaki payını alması için işletmenin kaça satıldığı, ne kadarının tahsil edildiği, davacının davalıya ödediği bedellerin ve davacı-karşı davalının ½ ortak olduğuda dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davacının ortaklığa koyduğu tüm bedelin istirdadını isteyebileceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı, 20.10.2006 tarihli cevap dilekçesi ile birlikte aynı gün harcını yatırarak karşılık dava açmıştır. Mahkemece karşılık dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.