Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14543 K.2010/6746

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, dava dışı ... Marketçilik.. A.Ş adına davalıdan 09.10.2006 tarihli sözleşme ile taşınmaz kiraladıklarını,iki aylık kira bedeli ve KDV’sini çek vererek davalıya ödediklerini,davalının ... Marketçilik..

A.Ş yetkililerinin başka kişiler olduğunu söyleyerek yetkisiz yapılan sözleşmenin değiştirilmesini istediğini, bunun üzerine kiralayan şirket yetkilileri ile aynı tarihli başka bir kira sözleşmesi düzenlediklerini, ancak ilk sözleşmenin 11. maddesinde yer alan iki aylık kira bedelinin ödendiğine dair maddenin bu sözleşmeye konulmadığını sonradan fark ettiklerini, davalının hileli ve yanıltıcı davranışları ile kandırıldıklarını, çek bedellerinin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin dava dışı ... Marketçilik.. A.Ş ile yapıldığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, dava dışı ... Marketçilik.. A.Ş’ye vekaleten davalıdan depo ve idari bina olarak kullanmak amacıyla taşınmaz kiraladığı ve bu sözleşmenin 11. maddesinde ilk iki ayın kirasının sözleşmenin tanziminde çek verilerek ödendiğinin belirtildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı da, çeklerin kiralayan şirket tarafından tahsil edildiğini savunarak davacı şirketten çek aldığını kabul etmiştir.

Ne var ki, davacı şirket bu kez 09.10.2006 tarihinde kiralayan şirketin yetkilileri ile aynı yer için, aynı mahiyette yeni bir kira sözleşmesi imzalamıştır. Bu sözleşmede ödenen kira bedellerine ilişkin bir madde mevcut değildir. Mahkemece, sözleşmelerin dava dışı ... Marketçilik.. A.Ş ile yapıldığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar vermiştir.

İlk sözleşmenin yapıldığı tarihte davalının kiralayan şirket adına işlem yapmak için vekaletnamesinin bulunduğu, bu hususun zaten davalının da kabulünde olduğu açıktır.

Öyle olunca, mahkemece, davacının sözleşmenin yeniden imzalanması gerekçesine davalının itiraz etmediği, ancak ilk sözleşmenin de aslında yetkili davalı ile yapılmış olduğu, çeklerin davalıya verildiği, ikinci sözleşmede ise ödenen kira bedellerine ilişkin bir madde bulunmadığı hususları göz önüne alınarak davalıya husumet yöneltilebileceğinin kabulü ile, taraflarca sunulan delillerin değerlendirilmesi, işin esasının incelenmesi ve elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.