Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14616 K.2010/4992

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Dernek ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Rektörlük, davalılardan ... ve ...’nun murisleri olan ...’nın Rektörlüğe bağlı Üniversite Hastanesinde tedavi gördüğünü, murisin, davalılardan ... Özürlülerini Koruma ve Yaşatma Derneğine taşınmazını bağışlamış olması nedeniyle, Dernek Yönetim Kurulu tarafından, murisin tedavi giderlerinin karşılanması konusunda 9.6.2004 tarihinde karar alınarak bu konuda gerekli işlemlerin yapılması için davalılardan ...’ya vekaletname verildiğini, adı geçen kişi tarafından da bu amaçla Derneği temsilen senet imzalandığını, 20.6.2006 tarihinde vefat eden ...’nın tedavi giderlerinden tüm davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, senet bedeli olan 17.579,21 TL’nin vade tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçelerle davanın gerek hususmet, gerekse esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kabulüne, 17.579,21 TL’nin 20.7.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Dernek ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Özürlülerini Koruma ve Yaşatma Derneğinin tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalılardan ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2009/14616-2010/4992

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalılardan ... hakkında açılan davanın, adı geçen kişinin Derneği temsilen hareket edip, senet imzalamış olması nedeniyle dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olduğundan, az yukarda belirtilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrasına göre davalı yararına 575,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.