Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/14879 K.2009/15427

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'e ait tarlayı satın aldığını ancak davalı ile ortağı olan diğer davalı ...'ın mağdur olmaması için üzerinde ekili vaziyette bulunan mahsulün bedeli olarak 9.000 YTL.nı davalı ...'e verdiği çek ile ödediğini ancak mahsulün davalı ... tarafından hasat edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, ödenen mahsul bedeli 9.000 YTL.nin faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 9.000 YTL.nin davalı ...'dan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...'e ait tarlayı satın aldığını ve üzerinde ekili vaziyette bulunan mahsulün bedelini ortakçı olan davalılara ödediğini ancak mahsulün rızası dışında alınıp götürüldüğünü ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ürünün kendisi tarafından hasat edilmediğini savunmuş, aşamalardaki savunmasında da 9.000 YTL.nın davacı tarafından kendisine ödendiğini ancak bu bedeli davalı ...'a teslim ettiğini açıklamıştır. Davalı ... da kendisine davalı ...'ün taşınmazı 11.000 YTL'ye kiraladığını, 8.000 YTL taşınmaza masraf yaptığnı Ergün'ün

2009/14879-15427

mahsul bedeli olarak 6.000 YTL.nı verdiğini ancak mahsül ile masraflarını bu bedelin karşılamadığından ve kendisine bir ihtar da gönderilmediğinden mahsulü alıp götürdüğünü savunmuştur. Davalı ..., davacı tarafından kendisine 9.000 YTL.nın ödendiğini savunduğuna göre , bu beyanı kendisini bağlar. Bu nedenle davalı ... , davacıya karşı, ödenen 9.000 YTL.yönünden mahsulü götüren diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle davalı ... de sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile , bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.