Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15183 K.2010/1252

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı,davalı ... ve Feri Müdahil ... Medya ve Reklam Hiz. Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi... tarafından vekil olarak tayin edildiğini,vekalete istinaden bir adet menfi tespit davası, bir adet ceza davası ve 2 adet icra takibinde muris İzzet’i temsil ettiğini,takip ettiği dava ve takipleri başarı ile sonuçlandırdığını,murisin ölümü üzerine vekalet ilişkisinin sona erdiğini, davalı mirasçıların kendisini vekil tayin etmediklerini, aralarında yazılı vekalet ücret sözleşmesi bulunmadığını,

Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre başarısı dikkate alınarak %10-%20 arasında hesaplanacak vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafça ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek,karşı taraf vekalet ücretleri alacağı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 550.000 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan rüçhanlı olarak ve müteselsilen tahsilini istemiş, davacı vekili,30.6.2008 tarihli celsedeki imzalı beyanıyla ceza davasına ilişkin alacak talebinden vazgeçmiştir.

Davalılar ... ve ... ... ile feri müdahil ... Medya ve Reklam Hiz.Tic.A.Ş. ,davanın reddini dilemiş, davalı... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 250.343,05 TL’nin 19.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı... ve feri müdahil ... Medya ve Reklam Hiz.Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Feri müdahil ... Medya ve

Reklam Hiz. Tic. A.Ş.’nin davada davalı sıfatının bulunmaması ve aleyhine de hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından feri müdahil ... Medya ve Reklam Hiz. Tic. A.Ş'nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı,dava dilekçesinde karşı taraf vekalet ücreti alacaklarına ilişkin haklarını saklı tutmuş ve davasını ıslah da etmemiştir.Mahkemece karşı taraf vekalet ücretleri de hesaplamaya dahil edilerek toplam 250.343,05TL vekalet ücreti alacağına hükmedilmiştir.Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez (HUMK m. 74). Bu durumda, talebe konu edilmeyen karşı taraf vekalet ücreti kaleminin hesaplamaya dahil edilmemesi gerekirken yazılı şekilde talebin aşılması suretiyle karşı taraf vekalet ücretleri alacağına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece, hükmedilen alacağın “davalı... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline”denmek suretiyle davalı mirasçı ......’den de tahsiline karar verilmiş ise de;davalının temyiz aşamasında ibraz ettiği ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1.7.2008 tarihli 2008/480-771 sayılı sayılı kararı ile mirası reddettiği anlaşılmıştır.Mirası reddeden mirasçı aleyhine hüküm kurulamaz.Öyle olunca,mahkemece bu husus araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ...l yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.