Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/15740 K.2010/5776

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince davalı kurumun temizlik işlerini yerine getirdikleri, ancak asgari ücret prime esas taban aylığının, asgari ücretten fazla olarak belirlenmesi nedeniyle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, toplam olarak 20.180.350.501 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6.000,00 YTL'nin, istihkakların tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, 3.2.2009 tarihli ıslah dilekçeleri ile de, taleplerini davacılardan Partem Limited Şirketi için 9.568,17 YTL’ye, ... Limited Şirketi için ise, 11.216,91 YTL’ye çıkarmışlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacılardan ... Limited Şirketi için 11.216,91 TL, Partem Limited Şirketi için 9.568,17 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir

2009/15740-2010/5776

borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı şirket, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.