Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/16027 K.2010/6520

Taraflar arasındaki menfi taspit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tarafar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları 1.1.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait taşınmazda kiracı olduklarını, davalının 2000 yılına ilişkin olarak açtığı kira tesbit davasındaki ilama dayanarak 2000 ve 2001 yıllarına ait kira farkları bedelleri için icra takibi yaptığını, takibe süresinde itiraz edemediklerini, takibe konu fark kira bedellerini yasal kesintileri yaptıktan sonra icra dosyasına yatırdıklarını, ancak icra müdürlüğünce davalının talebi üzerine 26.421.551.236 TL bakiye borçlarının bulunduğundan bahisle muhtıra gönderildiğini, şikayetlerinin İTM tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, icra takip dosyası ile istenen miktarın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın 25.711,79 YTL üzerinden kabulüne 709,77 YTL üzerinden reddine karar verildiği halde vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanırken, davanın 25.711,79 YTL'sinin reddedildiği şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2009/16027-2010/6520

ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi hükmü gereğidir.